1: :2013/12/03(火) 23:10:58.54 ID:
これはコピペブログ全滅かw
5: :2013/12/03(火) 23:11:26.60 ID:
ソース
6: :2013/12/03(火) 23:11:28.34 ID:
マジなら2ちゃんねら総力を上げて潰すが
>>1
それマジで言ったん?ソースあんならすぐ出せ マジなら2ちゃんねら総力を上げて潰すが
7: :2013/12/03(火) 23:11:28.91 ID:
8: :2013/12/03(火) 23:12:08.82 ID:
中傷記事「転載しただけ」でも名誉毀損に 東京高裁が初認定 安易な「転載・まとめ」に警鐘
9: :2013/12/03(火) 23:12:20.94 ID:
まとめさん僕赤色で
15: :2013/12/03(火) 23:13:25.30 ID:
まとめカス死亡wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
16: :2013/12/03(火) 23:13:29.07 ID:
だがこのスレは確実に転載される
17: :2013/12/03(火) 23:13:31.16 ID:
>>6
なんだおまえ 23: :2013/12/03(火) 23:14:18.10 ID:
>>17
方の力抜けよ^^ 24: :2013/12/03(火) 23:14:51.21 ID:
>>17
コピペ 25: :2013/12/03(火) 23:15:11.68 ID:
まとめざまあwwwwwww
赤で
赤で
26: :2013/12/03(火) 23:15:24.33 ID:
裁判では、もともとあった情報を「転載しただけ」でも名誉毀損となるのかどうかが争点となりましたが、
地裁判決では「すでに公開されている情報を転載しただけでは、社会的評価を低下させたとは言えない」との理由から“
名誉毀損にはならない”と原告の請求を棄却。しかし、高裁判決では一転、「転載によって情報を拡散させ、
社会的評価をさらに低下させた」と、名誉毀損が認められた形となりました。
地裁判決では「すでに公開されている情報を転載しただけでは、社会的評価を低下させたとは言えない」との理由から“
名誉毀損にはならない”と原告の請求を棄却。しかし、高裁判決では一転、「転載によって情報を拡散させ、
社会的評価をさらに低下させた」と、名誉毀損が認められた形となりました。
28: :2013/12/03(火) 23:15:33.47 ID:
>>17
おまえルーキーか? 32: :2013/12/03(火) 23:17:28.65 ID:
俺は緑
33: :2013/12/03(火) 23:17:30.31 ID:
BB2C使ってるやついるか?
NG機能働いてる?
NG機能働いてる?
>>17
がNGできなかった 35: :2013/12/03(火) 23:18:00.48 ID:
>>33
更新したら出来たすまん 36: :2013/12/03(火) 23:18:08.16 ID:
そこまでしてNGしたい奴もくっさいわ
42: :2013/12/03(火) 23:19:27.90 ID:
>>17
とりあえず赤くしときますね^ ^ 48: :2013/12/03(火) 23:24:16.59 ID:
判決に何の価値もないよね
>>26
地裁の判事は無知の集まりだから 判決に何の価値もないよね
54: :2013/12/03(火) 23:27:28.83 ID:
>>17
これは恥ずかしい 57: :2013/12/03(火) 23:30:42.51 ID:
まとめさん俺はピンクで!
58: :2013/12/03(火) 23:33:13.66 ID:
まとめさん僕緑色でお願いします!
コメントする